MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.11.2012 gün ve 2012/10850 Esas - 2012/21225 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu taşınmazın 2847 m²’lik bölümü üzerinde ..... Müdürlüğü lehine irtifak hakları tesis edildiği ve bu hak nedeniyle taşınmaz bedelinin % 13,4’ü oranında irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, önceki irtifak nedeniyle daha az oranda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre fazlaya hükmedildiği, mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken, bozma kararında bu hususa değinilmediği anlaşılmakla,Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2012 gün ve 10850/21225 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;1) ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.04.2009 gün 2008/79 - 2009/193 sayılı kesinleşen kararıyla dava konusu taşınmazın 2847 m²’lik bölümü üzerinde ..... Müdürlüğü lehine irtifak hakları tesis edildiği ve bu hak nedeniyle taşınmaz bedelinin % 13,4’ü oranında irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, önceki irtifak nedeniyle daha az oranda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ecrimisil talebi yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.