MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazdaki ..... mirasçılarının payı yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davası açmış, derdest olarak değerlendirilen.....Hukuk Mahkemesinin 2012/447 esas sayılı dosyasında ise, aynı taşınmaza ilişkin aynı davacıların murisleri .... payları yönünden de ayrı bir dava açmıştır.Her iki dosyanın tarafları ve konusu aynı olsa bile paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ayrı paydaşların mirasçıları yönünden iki ayrı dava açılmış olması 6100 sayılı HMK.nun 114/ı bendinde düzenlenen dava şartı olan derdestlik olarak değerlendirilemez. Ancak dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK.nun 166/(1) maddesi gereğince dosyalar birleştirilebilir. Bu nedenlerle; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.