NUMARASI : 2015/116-2015/136Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8.maddelerinde düzenlenen, adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından usulüne uygun yapılmadan dava açıldığı, davalıların da usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle tarafların uzlaşmaya davet edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Tapu malikleri M.. O.., H.. O.. ve H.. O..'ya, davadan önce uzlaşma davetiyesinin tebliğ edildiği, böylece idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki sorumluluğunu yerine getirtiği anlaşılmıştır.Kamulaştırma davalarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, usule uygun şekilde uzlaşma davetiyesi tebliğ edilen davalılar yönünden davaya devam edilerek,yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.