MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/03/2013NUMARASI : 2012/58-2013/66Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. G.. Y.. ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece davacı idare vekilinin temyiz talebinin kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın niteliği gereği verilen hüküm kesinlik sınırında kalmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre, ve kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına ise net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1- Taşınmazın arazı olan kısmında değer biçmeye esas alınan münavebe ürünlerinin Üretim giderlerine genel idare giderleri ile beklenmeyen giderler de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması, 2-İlçe tarım verilerine göre ortalama Patates verimi 2600 kg olduğu halde patates verimini 2700 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 3-Taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi niteliğinde olması nedeniyle taşınmazın arazi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapitalizasyon faizinin % 4 oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % 5 alınması suretiyle az bedel tespiti, 5- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarif Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Doğru olmadığı gibi, 7- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.