MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/09/2013NUMARASI : 2013/637-2013/1031Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına ise net meyve geliri esas alınarak üzerinde bulunan yapılara resmi birim fıyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, fidanlara ise yaş ve cins durumuna göre maktuen, değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;1- 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2- Kapama meyve bahçesinin 2. sınıf sulu tarım arazisi niteliğinde olan vebilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmına sınıfına göre belirlenecek ürün verimlerine göre tespit edilen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Kapama meyve bahçesinin 3. sınıf sulu tarım arazisi niteliğinde olan ve bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen kısmına sınıfına göre belirlenecek ürün verimlerine göre tespit edilen net gelirin % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi yerine bu oran % 6,5 alınmak suretiyle az bedel tespiti,4- Dava konusu taşınmazın tespit edilen zemin bedeline %5 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edildiği belirtildiği halde , objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmeyerek eksik bedel tespit edilmesi,5- Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.