MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... hakkındaki asıl davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan asıl davanın konusuz kaldığından bahisle reddine, birleşen davanın ise; sübut bulmaması nedeniyle reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki asıl davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan asıl davanın konusuz kaldığından bahisle reddine, birleşen davanın ise; sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin, bozma kararında, dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığından bahisle bozma yapılmış ise de; belediye İmar Müdürlüğünün dosyaya getirtilen yazısından, konut alanından çıkartılıp, spor tesis alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 10839 parsel sayılı taşınmazın 02.12.1981-16.09.1999 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Kocasinan imar planında ikiz nizam yapılaşma koşullarında konut alanında kalmakta iken, 29.07.2003 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli.... Revizyon Uygulama....yapılaşma şartlarında konut sahasına alındığı, dava açıldıktan sonra 21.06.2009 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planında ise spor tesisleri alanında kaldığı, meri plan şartlarına göre, spor tesisi alanında kalan taşınmaza inşaat izni verilmediği gibi, taşınmazın bitişiğinde bulunan parsele de ... Kompleksi yapılarak fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın da aynı proje dahilinde yeşil saha olarak düzenlenip bu kompleksin içerisine alındığı, taşınmazın etrafındaki çelik panel ve emniyet bariyeri sonradan kaldırılsa bile, plandaki amaca uygun el atmanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; 21.06.2009 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli revizyon imar planında spor tesisleri alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza, plandaki amaç doğrultusunda fiilen el atıldığı, sonradan el atmaya son verilse bile yürürlekte bulunan 1/1000'lik planda halihazırda spor tesisleri alanı olarak ayrıldığı gözetilerek, mahkemece, ... hakkında açılan asıl ve birleşen davaların kabulü gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.