MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2012/189-2013/369Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;1) Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazların yüzölçümleri de nazara alınarak tespit edilen değerinde 534 parsel ve 375 parsel sayılı taşınmazlarda %20 oranında azalma olacağı dikkate alınıp, buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2) 132 parsel ifraz sonucu 534 parsel olmasına karşın,kararda 132 parsel hakkında hüküm kurulmuş olması,3) Bilirkişi raporunda Fatma ve Seydi Kılıç mirasçılarının paylarının açıkça belirtilmemiş olması,4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.