MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/04/2013NUMARASI : 2010/18-2013/50Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R-Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan ve yer bedelinin tespitine ilişkin olan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olup, bu raporlarda tespit edilen taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar K.. M.. vekili ile .. İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;1) Mahkemece yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmaza davalı şirket tarafından el atıldığı anlaşılmakta ise de; davalı Şirket K.. M.. adına iş yapmakta olup şirket ile K.. M.. arasında yapılan sözleşme aralarındaki iç ilişkiye ilişkindir.Bu nedenle, davalı .. İnşaat San. ve Tic. Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2)Taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkemece verilen kararın davalılar K.. M.. ve ..İnşaat San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı...İnşaattan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.