Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e,106/2-a, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-6. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Afyonkarahisar 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2010 tarihli ve 2010/63 esas, 2010/269 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle bildirimde bulunulması üzerine dosya yeniden ele alınarak,5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hakkında verilen hükümlerin açıklanmasına ilişkin, Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli ve 2016/43 esas, 2016/283 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2016 gün ve 366694 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2010 tarihli ve 2010/63 esas, 2010/269 sayılı kararının itiraz edilmeksizin 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, deneme süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bununla birlikte deneme süresinde işlendiği iddia olunan Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2015 tarihli ve 2013/565 esas, 2015/656 sayılı yeni suçun ise 30/07/2010 tarihinde işlendiği göz önüne alındığında, sanığın deneme süresi içerisinde işlediği bir suç bulunmadığı gözetilmeden hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. “denilmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAI-Olay: Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Afyonkarahisar 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2010 tarihli kararı ile hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 30/07/2010 tarihinde işlemiş olduğu yaralama suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verilerek, deneme süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine, Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli kararı ile önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu ilam ile ilgili olarak hem CMK’nın 231/11. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna hem de temyiz yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.III- Hukuksal Değerlendirme:1-Tehdit suçu yönünden yapılan incelemede,Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.İnceleme konusu somut olayda;Afyonkarahisar 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, yapılan incelemede, sanığın yüzüne karşı verilen bu kararın süresinde temyizi üzerine, Dairemizin 04//01/2017 tarihli ve 2016/17932 esas ,2017/201 sayılı kararı ile, tehdit suçunna ilişkin hükmün bozulmasına,yaralama suçu yönünden ise,kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibarıyla hüküm temyiz edilemez olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda,tehdit suçuna ilişkin hüküm temyiz incelemesinden geçtiği için olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma yasa yoluyla inceleme koşulları oluşmamıştır. 2-Yaralama suçu yönünden yapılan incelemede:Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli kararı ile sanık hakkında yaralama suçundan doğrudan 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası verildiği, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyiz üzerine Dairemizin 04/01/2017 tarihli ve 2016/17932 esas, 2017/ 201 sayılı kararıyla temyiz isteğini reddine karar verildiği anlaşımlıştır.5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 ...23.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 ...23.md) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.Deneme süresi içerisinde suç işlendiğinden söz edilebilmesi için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi, bu kararın kesinleşmesinden sonra 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suçun işlenmesi ve bu suçtan mahkumiyet kararı verilerek, kesinleşmesi gerekmektedir.İncelenen dosyada,sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği,sanığın 30/07/2010 tarihinde işlediği yaralama suçu nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine deneme süresi içinde suç işlendiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesindeki koşulların oluşmamasına karşın, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.IV- Sonuç ve Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tehdit suçu yönünden düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, hükmün temyiz incelenmesinden geçerek bozulması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kasten yaralama suçu yönünden düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25/04/2016 tarihli ve 2016/43 esas, 2016/283 sayılı kararın, CMK’nın 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3- Müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 05/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.