Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29/12/2008 gün ve 2007/672 esas, 2008/1090 karar sayılı hükmün, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine,Dairemizin 26/12/2012 gün ve 2011/21260 esas, 2012/32289 sayılı kararıyla;" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden çok görevliye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,Cezanın eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," karar verilmiştir.I-İTİRAZ NEDENLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 gün ve 2013/182120 sayılı yazısı ile; " Dosya içeriği incelenmesinde; “5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olmasına karşın, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine karar verildiği halde Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu suç yönünden düzelterek onanması yoluna gidilmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme dair dairenin onama kararı kaldırılarak, kurulan hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Görevi yaptırmamak için direnme suçuna dair Dairenin onama kararının kaldırılarak, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden '1 yıl süre ile' kelimelerinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi, İtirazımızın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:II- İTİRAZIN KAPSAMIİtiraz, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair, Dairemizin 26/12/2012 gün ve 2011/21260 esas, 2012/32289 sayılı kararına ilişkindir.III- KARAR 5271 sayılı CMK’nın olağanüstü kanun yolları bölümünde düzenlenen 308. maddesinde; “Yargıtay Ceza Daireleri’nden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re’sen veya istem üzerine, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu’na itiraz edebilir, sanığın lehine itirazda süre aranmaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri ile yasada açık hüküm bulunması durumunda ilk derece mahkemeleri kararlarının, temyizi sonucu Yargıtay ilgili Ceza Dairesi’nce incelenmesi ile olağan yasa yolları sona ermektedir. Bu aşamadan sonra ancak 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü yasa yolu olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın itirazı gündeme gelmektedir.İtiraz kanun yolu ile Özel Daire kararlarındaki önemli hukuka aykırılıkların, giderilerek, bu yolla içtihat birliğini sağlama amacı güdülmektedir.İtiraza konu somut olayda, sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli kararı ile 1 yıl 12 ay hapis cezası verilmiş, karar sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2012 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. İtiraz yazısında öne sürüldüğü üzere, sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı gibi, infaz sonrası denetim süresi de belirlenmemiştir. Bu itibarla, adı geçen sanıkla ilgili yanılgıya dayalı olarak itirazda bulunulduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan dosya incelendiğinde, tekerrür hükümlerinin sanık ... hakkında uygulandığı, ancak bu sanık yönünden kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği ve infaz sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2013 tarihli yazısı ile, hatalı olan denetim süresinin çıkarılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına olağanüstü yasa yollarına başvurulması bakımından müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Dairemizin 26/12/2012 gün ve 2011/21260 esas, 2012/32289 sayılı kararı sanık ... hakkında verildiği için, temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık ... yönünden itiraz yoluyla ele alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır.Ayrıca, temyiz incelemesine konu edilmeyen sanıklar ... ve ...’ın yokluğunda verilen kararın, gasp suçundan tutuklu olarak yargılanan bu sanıklara tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge olmadığı gibi, sanıklar müdafii sıfatıyla tebligat yapılan Av. ....’in soruşturma safhasında zorunlu müdafi olarak yer aldığı, 06.02.2008 tarihli ilk celsede de, kovuşturma safhasında görevinin bulunmadığını belirterek davadan çekildiği ve müteakip duruşmalara katılmadığı, bu nedenle bu sanıklar yönünden usulüne uygun tebligat işlemi gerçekleştirilmeksizin kesinleştirme işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.a- Yukarıda yer verilen gerekçelere göre, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında verilen, Dairemizin 26/12/2012 gün ve 2011/21260 esas, 2012/32289 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, b- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2013 tarihli yazısı ile, tekerrürdeki denetim süresi yönünden hakkında olağanüstü kanun yoluna başvurulması talep edilen sanık ...’ye, temyiz iradesinin belirlenebilmesi açısından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekçeli karar tebliği yaptırılarak, sonucuna göre temyiz veya kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının değerlendirilmesine,c- İnfaz safhasında cezaevinden gönderdiği 02.12.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunan sanık ... yönünden, yeniden değerlendirme yapılarak tebliğname düzenlenip düzenlenmeyeceği hususunda gereğinin takdiri için, ret kararının niteliği gereği dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.