Silahla tehdit suçundan sanık ...'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2 ve 51/1. maddeleri uyarınca, iki kez 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun'un 231/8. maddesi gereğince sanığın 1 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2010 tarihli ve 2010/235 esas, 2010/418 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2013 gün ve 261837 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde, sanığın aynı Kanun'un 231/8. maddesine göre 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak tespit edilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAI-Olay: Silahla tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2010 tarihli kararıyla, hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 1 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, denetim süresinin hatalı belirlenmesi nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar uyarınca belirlenen denetim süresinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.III- Hukuksal Değerlendirme:Kanun yararına bozma kurumunda geçerli olan “istekle bağlılık kuralı” ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının objektif koşulları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun düzenlendiği 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı hususu emredici bir biçimde hükme bağlanmıştır. Aynı fıkrada, denetim süresinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanıp uygulanmaması konusunda, somut olayın özellikleri gözetilmek kaydıyla mahkemeye takdir yetkisi tanınmış olmasına karşın, denetim süresinin saptanması konusunda takdir yetkisine yer verilmemiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yasal ve zorunlu sonucu olarak 5 yıl denetim süresine hükmedilmesi gerekli görülmüştür.İncelenen dosyada, .... Asliye Ceza Mahkemesince hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi uygulanması gerekirken, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi hukuka aykırıdır. IV- Sonuç ve Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 1- Silahla tehdit suçundan sanık ... hakkında, .....Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/235 esas, 2010/418 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince karardaki takdire ilişkin olmayan hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin kısımların karardan ÇIKARILMASINA, CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, 3- Kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.