MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM : BeraatYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 14.12.2011 tarihli ilk celsede, şikayetçi vekiline söz hakkı tanınmadan ve CMK'nın 234. maddesinde belirtilen hakları hatırlatılmadan yargılamaya devam edildiği göz önüne alınarak, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesi açıkça anlaşılmış olmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, şikayetçi ... İl Özel İdaresinin kamu davasına katılan olarak kabulü suretiyle dosya görüşüldü:1-Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,2-Katılan vekilinin temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;TCK'nın 184/4. maddesindeki, "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, suç duyurusu yazısı ve eklerinden, davaya konu binanın ...Köyü'nde bulunduğunun anlaşılması kar??ısında, anılan yerin, özel imar rejimine tabi olup olmadığı araştırıldıktan sonra, imar kirliliğine neden olma suçunun genel kasıt ile işlenen suçlardan olduğu da gözetilerek, özel imar rejimine tabi yerlerden ise sanığın mahkumiyetine, aksi halde beraatine karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu ve yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,Kanuna aykırı ve katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.