MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇLAR : Tehdit, hakaretHÜKÜMLER : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, hakaret suçundan verilen adli para cezasıda hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,B-Katılan vekili ve sanığın tehdit suçuna yönelik temyiz istemine gelince,Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;1)- Sanığın tehdit eylemini katılanlara karşı tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezaların artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,2)-Sanığın oğlu olan Mehmet’in soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılanların tadilat yaptığı işyerinin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi feshedilmeden katılanların işyerine girdiklerini beyan edip kira kontratının örneğini dosyaya sunması ve sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde dükkandan eşya taşıyan katılanları uyardığını, katılan ...’in kendisini dükkana çekerek silahla tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,3)-Sanığın, adli sicil kaydında yer alan geçmiş hükümlülüklerinin silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın “….geçmiş sabıkası gözönüne alınarak şartları oluşmadığından...” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,4)-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.