Tebliğname No : 4 - 2011/42310MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 11/03/2010NUMARASI : 2008/1181 (E) ve 2010/393 (K)SUÇLAR : Tehdit, yaralamaYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1) Sanık H.. P..'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,2) Sanık G.. Y.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün de usul ve Kanuna uygun olduğu, Anlaşıldığından, sanık H.. P.. ve katılan S.. P..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,3) Di??er hükümlere yönelik temyizlere gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,a) Sanık G.. Y.. hakkında, katılan S.. P..'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümde, katılanın aşamalarda, tutarlı olarak, sanık tarafından yaralandığını beyan etmesi ve kendisi hakkında, Fatih Sultan Mehmet Devlet Hastanesi ve Kadıköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporlarda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralanmasının olduğunun belirtilmesi karşısında, bahse konu rapor içerikleri tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,b) Sanık S.. P.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, mağdur doktor ile aynı sağlık ocağında çalışan tanık N.. A.. ile bir kısım tarafsız tanıkların ifadelerinde, sanığın mağduru tehdit ettiğine dair anlatımlarının bulunmaması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması, c) Kabule göre de; Sanık S.. P.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek, maddi (somut) ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kayden sabıkasız olan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "yapılan yargılamaya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı" biçimindeki, kanuni olmayan, yetersiz gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,d) Sanık A.. D.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek, maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kayden sabıkasız olan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçe gösterilmeksizin, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,e) Sanık S.. P..'ın da Günseli Yalçınkaya'ya yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği gözetilmeksizin, katılan G. Y. lehine belirlenen 1000 TL maktu vekalet ücretinin, sadece sanık A.. D..'den alınmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan sanık S.. P.., sanıklar A.. D.. ve H.. P..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.