Tebliğname No : 4 - 2010/268660MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 15. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 17/12/2009NUMARASI : 2009/1106 (E) ve 2009/1032 (K)SUÇ : İmar kirliliğine neden olmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre mahkemece şikayetçiye duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Beşiktaş Belediye Başkanlığının davaya katılan, Av. G.. K..'ın katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;1-TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının tarifi "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır. Bu durum karşısında mahallinde keşif yapılarak yapı tatil zaptında belirtilen kapalı alan oluşturularak bina yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti olup olmadığı hususunda bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması ve yapı tatil zaptında belirlenen inşaat faaliyetinin bina niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde, sanığa yüklenen eyleminin hukuki anlamda tek fiil olacağı ve tek fiil ile hem TCK'nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma hem de 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 18. maddesine muhalefet suçunun oluşacağı, TCK'nın 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı öngören imar kirliliğine neden olma suçundan sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi,2-Kabule göre de, 5326 Sayılı Kanun'un 24. maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin belirtilmesi karşısında, yargılamaya devam edilerek idari yaptırım kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı ve katılan Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.