MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit, genel güvenliği tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyetYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müşteki ...’in temyiz isteminin sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne, müştekiler ... ve ... vekilinin sanık ... hakkında yaralama suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;A-Temyiz edenlerin yöntemince kamu davasına katılmadıkları anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ..., ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre;1-Sanık ... ve ...'e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,2-Sanık ... hakkında tehdit ve genel güvenliği tehlikeye sokma eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,Anlaşıldığından, sanık ...’in ve katılan sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar ... ve ... müdafinin vekalet ücretine hasredilen temyizine gelince;1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 10 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 10 ay 4 gün hapis cezasına ve sonuç adli para cezasının da 6.000 TL yerine 6.080 TL olarak fazla hükmedilmesi, 2-Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 62. maddeleri gereğince hükmedilen “10 ay 4 gün” hapis cezasının “10 aya” TCK'nın 50/1. maddesi gereğince belirlenen sonuç adli para cezasının “6000 TL” ye indirilmesi, b)Sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, (1.000) TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.