MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... Ekspres Basın Yayın A.Ş. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının, davacı ....'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının, davacı ...'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil sonucu kişilik haklarının ihlal edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., belediye meclis üyesi olan davalının, meclis toplantısında yapmış olduğu bir konuşmada, imtiyaz sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu gazeteyi eline alıp salondakilere göstererek gazete ve yazarları hakkında ağır ithamlarda bulunduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacılara yönelik doğrudan bir ithamının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece, davalı tarafından kullanılan ifadelerin, davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu olayda, ... Büyükşehir Belediyesi Meclis üyesi olan davalı, 16.04.2010 tarihli meclis grup toplantısında yaptığı konuşmada, açıkça isim vermemekle birlikte davacı ....nın imtiyaz sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu gazeteyi eline alıp salondakilere göstererek, davacı şirket bünyesinde çıkan gazete ile yazarları hakkında ağır ithamlarda bulunmuştur. Davalının kullandığı hakaret içerikli ifadelerin, gazetenin sahibi olarak davacı şirketin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, bu bakımdan davacı şirket lehine tazminata hükmedilmesi yerinde ise de, ayrıca davacı ... lehine tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Zira, davalı tarafından yapılan konuşmada davacı...'nın şahsı değil, bir kısım yazarları nezdinde gazete ve dolayısı ile davacı şirket hedef alınmıştır. Şu halde, davacı ...'nın, taraf sıfatı bulunmadığından dolayı, davanın bu davacı yönünden aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı ... yönünden davalı yararına BOZULMASINA, diğer davacıya yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.