MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/03/2012NUMARASI : 2006/76-2012/29Davacı M.. T.. vekili Avukat M. K.. tarafından, davalılar A.. E.. vdl aleyhine 03/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı A.. E.. vekilleri ile davalı C.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı C.. E..'un tüm, davalı A.. E.. ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Yerel mahkemece, davalılar A.. E.. ile C.. E.. yönünden istemin kısmen kabulüne, davalı A.E..yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı ile davalılar C.. E.. ve A.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamındaki Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/76 Esas, 2009/29 Karar sayılı ceza dosyası içeriği ceza dosyasında tanık olarak dinlenen ve aksi kanıtlanamayan O. Y..beyanından; TEDAŞ işletme ve bakım müdürlüğünde çalışan davacının, görevi gereği davalılar Ayhan ve Cemal'in babası B.E..'a ait elektriği keserek kaçak elektrik tutanağı tuttuğu taraflar arasında bu nedenle oluşan husumet üzerine çıkan kavgada davalı A.. Ü..'nün davacıya vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmaktadır. Şu halde adı geçen davalı A.. Ü..'nün de oluşan zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yaralama eyleminde bulunduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.3-Davalı A.. E..'un diğer temyizine gelince; davalı A.. E.. yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım için anılan davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı A.. E.. yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı C.. E..'un tüm, davalı A.. E.. ile davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalı A.. E..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.