MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, 3816 sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderinin Yeşilkart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun ve bu kanuna ilişkin olarak hazırlanan yönetmelik hüküm ve esaslarına göre; yeşil kart almak için gerekli şartları taşımadığı halde idare tarafından usulsüz yeşil kart kullandığı tespit edilen kişilerden olup, vergi kaydı bulunan davalının yeşil kartının iptal edilerek, usulsüz kart kullanıldığı dönemde idare tarafından karşılanan tedavi giderlerinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, şirket müdürlüğünün önceki tarihlere ilişkin olduğunu, vergi kaydı adına gözüken ... Petrol Gıda Ltd. Şti'nin ise hiç faal olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının vergi kaydına dayanak olan şirketlerin gayri faal olduğu, her ne kadar davalıya ait yeşil kart dosyasında 11/01/2011 tarihi itibariyle davalının eşi... adına emlak kaydı bulunduğu ve davalının 4 adet büyükbaş hayvanın olduğu yazılı ise de, hukuk yargılamasında mahkemelerin iddia ve savunmalar ile bağlı olduğu, davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; davalıya ait yeşil kart dosyasında bulunan bilgi formunda davalının eşi... adına emlak kaydı bulunduğu ve davalının 4 adet büyükbaş hayvanı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu sağlık harcamalarının yapıldığı dönemde davalının şirket ortağı olduğu da tespit edilmiştir. Şu durumda; dava dilekçesinde, davalının yeşil kart almak için gerekli şartları taşımadığı halde usulsüz yeşilkart kullandığı" iddiasına dayanıldığına göre, davalıya ait yeşil kart dosyasında bulunan bilgi formunda davalının eşi ... adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmaza ve kendisine ait 4 adet büyükbaş hayvana hangi tarih itibariyle sahip oldukları araştırılarak, yeşil karta dayalı sağlık harcamalarının yapıldığı dönemde davalının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin gelir getiren menkul-gayrimenkul mal varlıkları ile 3816 sayılı kanunun 4. maddesinde belirtilen diğer gelirleri itibariyle, aynı kanunun 2. maddesinde belirlenen koşulları taşıyıp taşımadığının sağlıklı biçimde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.