MAHKEMESİ : Hakkari Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/04/2013NUMARASI : 2007/7-2013/168Davacı H.. M.. vekili Avukat F. D..tarafından, davalılar A.. C.. vd. aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2013 Günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı C.. C..'nun temyiz itirazlarına gelince;Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı idare, davalı A.. C..'nun diğer davalıya ait aracı üzerine sürmek suretiyle yaraladığı dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen zararın araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Davalı C.. C..'nun, işleten sıfatı ile sorumlu olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece de benimsenmiştir. Dava konusu olay, davalı A.. C..'nun, davalı C.. C..'na ait olan araç ile kasıtlı olarak polis memurunu yaralaması biçiminde meydana gelmiştir. Davalı A.. C..'nun davranışı, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; işletilme kavramından bağımsız ve kasıtlı bir eylem vasfını taşımaktadır. Şu durumda, davalı C.. C..'nun 2918 sayılı Yasa'nın 3. ve 85. maddeleri hükümleri anlamında, işleten sıfatı ile sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır. Davalı C.. C..'nun, kasıtlı eyleme iştiraki de ileri sürülmediğine göre, hakkındaki davanın reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.3-Davalı A.. C..'nun diğer temyiz itirazına gelince; dosya kapsamına göre davalı A.. C..'nun tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru olmakla birlikte; bu davalı yönünden dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren adı geçen davalı lehine reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukanda (2) sayılı bentle gösterilen nedenle davalılardan C.. C.. yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan A.. C.. yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.