MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/05/2013NUMARASI : 2012/233-2013/224Davacı T.. Y.. vekili Avukat D. K.. tarafından, davalılar R.. U.. vd aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ...Gazetesi'nin 08/03/2010 tarihli nüshasında "Mescit karşıtı müdür terfi ettirildi" başlığıyla yayınlanan haberin tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılardan R.. U.., cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; verilen haberin gerçeğe uygun olmadığı, eleştiri sınırlarının aşıldığı ve kamu yararından çok kişisel yararın gözetildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116/a maddesinde; "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı" ilk itirazlar arasında sayılmıştır. 138. maddenin 1. bendinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." 138. maddenin 3. bendinde; "İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." ifadeleri yer almaktadır. Ön sorunların incelenmesi usulünü gösteren 164. maddenin 3. bendinde ise; "Hâkim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Dosya kapsamından; davalılardan R.. U..'nun 07/06/2012 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunduğu, Mahkemece ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar vermesine rağmen, ön inceleme duruşmasına katılmayan davalı R.. U..'ya, red kararının tebliğ edilmediği ve böylece savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesi gereğince herkes, yasal araç ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olup davalının kanıtları toplanmadan karar verilmiş olması onun savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yetki itirazının reddi kararının davalılardan R.. U..'ya tebliğ edilmeden açılan davaya ilişkin savunması yöntemine uygun olarak incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan R.. U.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer davalı ... Gazetecilik Mat. Ldt. Şti.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı R.. U..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.