MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/03/2013NUMARASI : 2005/366-2013/153Davacı ...Turizm A.Ş. (S.. A..) vekili Avukat M. A..tarafından, davalılar C.. K.. vdl. aleyhine 23/05/2000 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, kurum çalışanı olan davalıların bir kısım usulsüz işlemlerle kurumlarını zarara uğrattıklarını, kendilerine şahsi menfaat sağladıklarını belirterek, oluşan zararın davalılardan ödetilmesini istemiştir. Davalılar, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, kurum zararının meydana gelmesinde davalıların sorumlu olmadıkları benimsenerek, istemin reddine karar verilmiştir.Ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında, kurum zararının oluşmasında davalıların kusurlu olup olmadıkları, davalılara sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceği hususunda görüş farklılığı bulunmaktadır. Raporlar arasında, tespit edilen bulgular ve varılan sonuçlar itibariyle çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmeden eldeki dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.Şu halde, çelişkiyi gidermek için oluşturulacak üç kişilik yeni bir heyetten rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.