MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir,2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, görevi kötüye kullanmaktan (haksız fiilden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ticaret işleri daire başkanlığına bağlı ikmal bakım ve onarım şube müdürlüğü emrinde akaryakıt kontrol yetkilisi olarak görev yaptığını, görev süresince kuruma ait toplam 179.596,32 TL miktarındaki akaryakıtı üçüncü kişilere satarak bedelini zimmetine geçirdiğini iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı talebine esas oluşturan 18/11/2009 tarihli müfettiş raporu ile ceza yargılaması aşamasında düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davalının belediye hizmetlerinde kullanmayıp kamyon ve minibüsçülere kendi adına satarak mal edindiği akaryakıt bedeli toplam 179.596,32 TL olduğu halde, yıllara göre tespit edilen zarar miktarları toplanırken işlem hatası yapılarak 163.612,15 TL yazılmış, mahkemede bu miktarı davacı zararı olarak kabul etmiştir.Şu halde; mahkemece, belirtilen hesap hatası gözetilmeksizin eksik inceleme karar verilmiş olması doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.