MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı'na izafeten Maliye Hazinesi aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine ilişkin verilen kararın dairemizce bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece verilen ilk karar dairemizin 26/12/2011 gün ve 2010/11967–2011/14138 esas karar sayılı ilamı ile “…el konulan damacanalarla ilgili olarak davacı hakkında ceza yargılaması sonucunda mahkumiyete karar verilmediği, dava konusu eşyanın davacıya iadesine karar verildiği ve hüküm de bu şekilde kesinleştiğine göre, davacı, damacanaların teslimine kadar uğradığı zararın tazminini isteyebileceği…” gerekçesi ile bozulmuştur.Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece de hükme esas alınan 07/12/2012 günlü bilirkişi raporunda; davacının olay tarihi itibari ile uğramış olduğu zarar 4.687,00 TL olarak belirlenmiş; bu zarar miktarının olay tarihinden bu yana ödenmemesi nedeni ile el koyma tarihinden teslim alma tarihi arasındaki süreye ilişkin yasal faiz hesaplanarak toplam zarar 8.156,00 TL olarak belirlenmiştir.Davacı, haksız el koyma nedeniyle uğradığı zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş olup, mahkemece hüküm altına alınan tazminatın istem gibi olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verildiğine göre el konulan su dolu damacanalara ilişkin su ve damacana bedellerinin teslim edilme tarihine göre yasal faiz güncellenmesi nedeni ile fazla miktarda tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Şu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay tarihi itibari ile belirlenen 4.687,00 TL zarar miktarının hüküm altına alınması gerekirken mahkemece bu yönün göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.b)Dava konusu olay nedeni ile, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının tüketiciyi yanıltacak şekilde ürün taklit ederek 556 Sayılı Markalar Kanununa Muhalefet etmesi dikkate alınarak BK'nun 44. ve 43. maddeleri gereğince maddi tazminat miktarlarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.