MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince ; Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, olay tarihinde davalının kendisini darp etmesi neticesinde ayak bileğinin kırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştirDavalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşturMahkeme, ceza mahkemesinin kararında dayandığı gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıyı yaraladığının sabit olduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Yerel mahkemece, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın tesbiti için yaptırılan ve hükme esas alınan 08/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının olaydan önce seyyar pazarcı olarak çalıştığı ve aylık kazancının 2011 yılı itibari ile 3.750,00 TL olduğu kabul edilip, bu miktar üzerinden asgari ücretteki artış oranları dikkate alınarak yapılan indirimler sonucu davacının olay tarihi itibari ile kazancı hesap edilmiş ve bu rapora göre hesaplanan 5.584,80 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.Anılan rapora esas alınan ... ... Pazarcılar Esnaf Odası'ndan gönderilen yazı içeriğinden, pazarcılığın serbest meslek olmasından dolayı kazancın değişkenlik gösterebileceği belirtilerek tahmini aylık kazancın 2011 yılı itibari ile 3.500,00- 4.000,00 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş ve olay tarihi dikkate alındığında, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği ve maddi zararının 1.059,79 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporunun daha gercekci olduğu anlaşıldığından buna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönün göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.