MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/02/2013NUMARASI : 2012/323-2013/74Davacılar Ö.. S.. vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar İ.. G.. vdl. aleyhine 01/08/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-a) Davalılardan K.. A..’ın diğer temyiz itirazına gelince;Asıl ve birleşen davalar, kasten adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs ve yaralama eylemleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan O.. G.., Ş.. A.., T.. A.., S.. A.., M.. A.. ve K.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, davacı Özcan tarafından, tüm davalılar aleyhine maddi tazminat istemli olarak açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen Domaniç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/120 esas sayılı dosyasında, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.Kesinleşen Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/64 esas sayılı dosyası kapsamında da sabit olduğu üzere; davalılardan Kamile’nin davacı Özcan’a yönelen bir yaralama eylemi bulunmamaktadır. Haksız fiil nedeniyle, kişiyi zarardan sorumlu tutabilmek için, zarara yol açan fiilin kişi tarafından işlenmesi ya da yasal düzenleme gereği sorumluluğunun bulunması gerekir. Davalılardan Kamile, davacı Özcan’ı yaralamadığı için, bu yaralanma neticesinde oluşan maddi zarardan sorumlu değildir. Bu davalı yönünden, açıklanan gerekçelerle davacı Ö.. S..'ın maddi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirmiştir.b) Davalılar O.. G.., Ş.. A.., T.. A.., S.. A.. ve M.. A..’ın diğer temyiz itirazına gelince; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 03/08/2007 tarihli raporuna göre; davacı Özcan, sağ el ikinci parmağın eklemden ampute olması nedeniyle %10,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir. Davacı Özcan’ı öldürmeye teşebbüs ederek, beden gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralayan kişi davalılardan İrfan’dır. Diğer davalıların davacı Özcan’a yönelik eylemleri basit yaralama niteliğindedir. Diğer bir deyişle; maddi zarar, davalı İrfan’ın haksız eyleminin sonucudur. İrfan dışındaki adı geçen davalıların maddi tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Bu davalılar yönünden de açıklanan gerekçelerle maddi tazminat isteminin, tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı K.. A.. yararına, (2-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar O.. G.., Ş.. A.., T.. A.., S.. A.. ve M.. A.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan O.. G..’ün vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.