MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ... plakalı aracı ruhsat sahibi olarak görünen ... adına vekaleten hareket eden ... adlı kişiden açık oto pazarında aldığını fakat sonrasında aracın asıl sahibinden çalınıp motor ve şase numaralarının değiştirildiğinin tespit edildiğini, kolluk tarafından aracın asıl sahibi olan davalıya iade edildiğini belirterek trafik kayıtlarına güvenerek iyi niyetle almış olduğu araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir.Mahkemece, davacının trafik kayıtlarına güvenerek açık oto pazarından almış olduğu araç bedelinin davacıya iadesi gerektiği belirtilerek istem kabul edilmiştir.Dosya kapsamından; dava konusu aracın davalıya ait iken çalındığı ve motor, şase numaraları değiştirilerek davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının araç için ödediği bedelin o dönemki piyasa fiyatının yarısının da altında olduğu belirtilmiştir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (6098 s. TBK m. 52 ) uyarınca; zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir. Mahkemece dava konusu aracın motor ve şase numaralarında yapılan değişikliğin çıplak gözle anlaşılıp anlaşılamayacağı konusunda bir araştırma yapılmadığı gibi davacının araç için ödediği bedel ile aracın o tarihteki piyasa fiyatı arasında fahiş bir fark olup olmadığı da irdelenmemiştir. Bu olgular davacının karşılık kusuruna yol açabilecek niteliktedir. Mahkemece anılan konularda araştırma yapılıp davacının karşılık kusuru olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davacının karşılık kusuru bulunduğu sonucuna ulaşılırsa tazminat miktarından uygun bir indirim yapılmalıdır. Kararın bu bakımdan yerinde görülmediğinden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.