MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ...vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının tahakkuk servisinde çalıştığı dönemde usulsüz işlemlerle davacı kurumu zarara uğrattığını, bu olay nedeniyle davalı hakkında ceza davası da açıldığını belirterek 39.895,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Dosya içeriğinden; davalı hakkında sanık sıfatıyla hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/142 esas 2011/69 karar sayılı dosyasında sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.