MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ..., 05/04/2001 tarih ve 24364 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ''Gençlik ve ... Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince 2013/2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan maçlarda davalı kulüp futbolcularının formalarında çeşitli firmaların reklamlarının bulunduğunu, reklam gelirlerinden %5'inin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.Davalı; 2001 tarihli yönetmeliğin 5894 Sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Yasası ile ...'nün futbol ile ilgili konularda hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığından hükümsüz kaldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalı kulübün tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı ...'ne devrettiği, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından davalı kulübün 27/06/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile profesyonel A takımı ve futbol altyapılarını kapsayan faaliyetlerinden doğacak tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı ...'ne devrettiği anlaşılmakta ise de davalı kulüp ile dava dışı şirket arasında hak, alacak ve borç devri taraflar yönünden geçerli olup davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkeme davalının husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.