MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/11/2013NUMARASI : 2013/426-2013/625Davacı M.. Ö.. vekili Avukat .. tarafından, davalılar F.. K.. vd aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, evli oldukları dönemde kendisini aldatan eski eşi ile aldatma fiilini beraber işleyen diğer davalı hakkında, söz konusu haksız fiilleri nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılardan H.. Y.. süresinde yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri ve aynı kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin İstanbul olduğu belirtilerek; yetkisizlik kararı verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki hususu düzenlenmiştir. Buna göre; diğer yetkili yerlerin yanında, bu davalarda haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri de yetkili olarak düzenlenmiştir. Davacı, aldatma eyleminin evli oldukları dönemde Eskişehir'deki ortak konutta işlendiğine şahit olduğunu dile getirdiğine göre; haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve (davacı halihazırda Eskişehir'de yerleşik olduğundan) zarar görenin yerleşim yeri de Eskişehir'dir. Bunların yanısıra davalılardan Hasan İstanbul'da oturmakta, Filiz ise Ankara'da oturmaktadır. Şu halde, HMK'nun 7/1. maddesi uyarınca davalılar açısından ortak yetkili mahkeme de Eskişehir mahkemeleridir.Ayrıca, davalılardan F.. K..'ın yetki itirazı olmadığı halde onun açısından yetkisizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiştir. Yine mahkemece, genel yetki kuralı HMK'nun 6/1. maddesinde düzenlenmesine rağmen sehven 9/1. maddeye atıf yapılması ve davanın konusu haksız fiil olmasına rağmen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinden de bahsedilerek yetkisizlik kararı verilmesi dahi doğru bulunmamıştır. Şu durumda, eldeki davada Eskişehir mahkemeleri yetkili olduğu halde, mahkemece yetkisiz olduğundan bahisle anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.