MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 11/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat 03/05/2006 tarihli birleşen dava dilekçesinde manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dosya ve birleşen dosya davalılarının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Asıl dosya ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince:Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maddi tazminatın, birleşen dava ise manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davada ıslah ile artırılan maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, haksız fiile dayalı olup gerek ceza dosyası ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 22/01/2010 tarihli raporundan 07/02/2002 tarihinde trafik kazası geçiren davacıda sol tibia metafiz kırığı, sol malleol kırığı, sağ tibia açık cisim kırığının meydana geldiği, fonksiyonel ve anatomik bir araz saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 16 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, yine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 15/10/2003 tarihli raporundan sürücü davalı ...'in kazanın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olduğundan manevi tazminat isteminin reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece, birleşen dosyada manevi tazminatın reddi için kabul edilen gerekçeler, tazminat talebinin tümden reddini gerektirecek nitelikte değildir. Ancak bu gerekçeler, tazminat miktarının belirlenmesinde indirim nedenleri içerisinde değerlendirilebilecek hususlardır. Şu durumda davacının yaralanması ve dosya içeriği değerlendirilerek Borçlar Kanunu 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda manevi tazminata hükmolunmak gerektiğihususu gözetilerek davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmolunması gerekirken hatalı değerlendirme ile bu kalem istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı ... yararına BOZULMASINA, asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'in tüm temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.