MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ... ... Bankası'nda daktilograf olarak çalışan dava dışı ...'in işlemiş olduğu zimmet suçundan dolayı maliki bulunduğu ... plakalı araç üzerine davalı bankanın talebi üzerine haksız şekilde ihtiyati tedbir konularak aracın yediemine teslim edilmesi nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, tedbirin zimmet soruşturması sırasında mahkeme kararı ile konulduğunu bu nedenle kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıya ait araç üzerine konulan tedbirin haksız olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, dava dışı....'in işlemiş olduğu zimmet suçundan dolayı yapılan soruşturma sırasında davacıya ait araca ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/12/1998 tarih 1998/46 Müt sayılı kararı ile tedbir kararı konularak aracın Emniyet Müdürlüğü garajında muhafaza altına alınmasına ve yediemin olarak emniyet görevlisine teslimine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2007 tarih 2005/22 Esas, 2006/182 Karar sayılı ilamı ile ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine aracın davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/372 Esas, 2005/179 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; 16/02/2004 tarihinde davacı (dosyamız davalısı) ... Bankası A.Ş tarafından davalı (dosyamız davacısı) ... dava dışı ....'e karşı tescil davası açıldığı, mahkemece talep üzerine tensip zaptı ile ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araç üzerindeki tedbirin devamına karar verildiği, 20.05.2005 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, tedbirin devamına yönelik herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca 11/12/1998 tarihinde dava dışı... hakkında zimmet suçundan yapılan soruşturma sırasında el konularak yediemine teslim edildiği, el koyma tarihinden sonra 16/02/2004 tarihinde davalı banka tarafından acılan tescil davasının sonuçlanmasından sonra ceza davasının sonuçlanarak aracın sahibine iadesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı bankanın talebi ile dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konmamış olsa bile aracın ceza soruşturması nedeni ile davacıya iade edilemeyeceği anlaşıldığından araca el konulması nedeni ile uğranılan zararın davalı bankadan istenmesi doğru değildir. Davalının taraf sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.