MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/04/2013NUMARASI : 2011/401-2013/199Davacı H.. A.. vekili Avukat .. tarafından, davalı F.. A.. aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, tarafların vekil olarak takip ettiği Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/671 esas sayılı dosyası 27/09/2011 günlü celsesinde duruşma icrası sırasında davalı tarafından kendisi kastedilerek “safsata yapıyor” demek suretiyle hakarete uğradığını iddia ederek uğradığını manevi zararın davalıya ödetilmesini talep etmiştir.Davalı, safsata sözünün hakaret içeren bir kelime olmadğını, sözlük anlamına bakıldığında boş, temelsiz ve asılsız söz olduğunu, belirtilen yargılama sırasında davacının konuşmasında şahsına hitaben “mahkeme ilamında verilen vekalet ücretinin avukata ait olduğunu dahi bilmiyor, müvekkilim Ö.. M.. kandırmış, vekalet ücretini takas yaparak sözleşme imzalatmış” şeklinde beyanda bulunduğunu, kendisinin “safsata yapıyorsun” diye karşı beyanda bulunduğunu, amacının hakaret etmek olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, safsata kelimesinin sözlük manası olarak "boş, temelsiz, asılsız söz" anlamına geldiği, esasen bakıldığında hakaret mahiyetinde bir söz olmadığı ancak davacının avukat olması ve yaptığı görev dikkate alındığında toplum nazarında küçük düşürücü mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Davaya konu olayda; davalı tarafından sarfedilen sözlerin sözlük anlamı ve yargılama sırasında davacı beyanlarına karşılık söylenmiş olması da dikkate alındığında, hakaretten çok değer yargısı içeren davacı tarafından kendisi hakkında kullanılan ifadeleri eleştiri amacı taşır nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Kuşkusuz değer yargıları genellikle olgusal bir temele dayanmadığından kanıtlanması zor ya da olanaksızdır. Bu durumda davalının açıklamaları davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde değildir. Bu nedenle, açılan davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.