MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile bir süre aynı evi paylaştıklarını, aralarında meydana gelen anlaşmazlıklardan dolayı davalı ile ev arkadaşlığını sonlandırdığını, olay tarihinde davalının alkollü halde balkon kapısını kırmak suretiyle zorla eve girdiğini, tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, evdeki eşyalarını tahrip ederek zarar verdiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş 7.190,00 TL maddi tazminata ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya arasına getirtilip incelenen ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/528 esas ve 2011/84 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 08.07.2010 tarihli emniyet görevlileri tarafından tutulan tutanakta davacının evinde zarar gören eşyaların tespitinin yapıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise zarar gören ev eşyalarının bedeli hesaplanırken 08.07.2010 tarihli emniyet görevlilerinin tespit tutanağında yer almayan çamaşır makinası, bulaşık makinası ve mutfak köşe takımının da bedelinin hesaplandığı ve zarar miktarına dahil edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, ceza dosyası kapsamında bulunan 08.07.2010 tarihli tespit tutanağında çamaşır makinası, bulaşık makinası ve mutfak köşe takımının zarar gördüğüne ilişkin bir tespit bulunmaması ve davacı tarafından, zararına ilişkin delil tespiti yaptırılmamış olması nazara alındığında emniyet görevlileri tarafından yapılan tespite itibar edilmesi gerekecektir. Mahkemece bu yön gözetilmeden zarar gördüğüne ilişkin bir tespit bulunmayan çamaşır makinası, bulaşık makinası ve mutfak köşe takımının bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.