MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de .. . vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı .. vekili Avukat .. ile diğer davalı .. vekili Avukat .. geldiler. Davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar .. davacı ...'e yönelik tüm, diğer davacılar .. yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalılar .. 'nin davacılar .. yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, taksirle ölüme neden olunmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda istem kabul edilmiş, karar, davalılar .. . tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, murislerinin davalıların kusurlu eylemleri ile meydana gelen elektrik çarpması sonucu yaşamını yitirmesinden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, kusurları ve sorumlulukları olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu uyarınca davalıların olayın meydana gelmesinde kusurları bulunduğu benimsenerek davacılar yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre davacılar ...'ün kendi adına asaleten küçükler .. için velayeten dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. ' er TL maddi tazminat talep ettiği, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat isteğini 26/11/2014 tarihinde ıslah ettiği, mahkemece ıslah ile artırılan maddi zararın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, HUMK'un 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Temyize konu bu işte bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme Kararı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılar ... davacı ...'e yönelik tüm, davacılar .. yönelik öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.