MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dışı ... Başkanlığı'nca açılan Ankara-Sincan arası hatta ilişkin ... otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkilince çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattın alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşın, bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerinin de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, ... plaka sayılı aracın davacıya teslimine, davacı adına tesciline ve şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aracın tescilini talep edebilmesi için öncelikle kredi borcunu ödemesi ve müvekkili şirketin kefaletinin kaldırılması gerektiğini, kredi ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığını, ayrıca davacının tek başına dava açmaya ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 11/07/2011 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu araç üzerinde davacının %25, dava dışı Bahattin Akgül'ün %50, Fitnat Ünver'in %25 hissesi bulunduğu kabul edildiğine göre ve davalı tarafından 17/07/2008 tarihinde verilen taahhütname değerlendirildiğinde, mahkemece, öncelikle davacıya müştereken aracı satın aldıkları belirtilen Bahattin Akgül ve Fitnat Ünvar aleyhine dava açmak için süre verilip bu dosya ile birleştirildikten sonra tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kredi borcunun kimin tarafından ödendiği, kredi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca davacının mülkiyet hakkını kazanıp kazanmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.