MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile ihbar olunanlardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-İhbar olunan ...'nın temyizi yönünden;HMK'nun 64. maddesi yollamasıyla 69. (HUMK 49) maddesi uyarınca kendisine dava ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14/12/2005 tarih, 2005/17-736 esas, 2005/722 karar) Temyiz eden ..., ihbar olunan sıfatıyla yer almıştır. İhbar olunan, davanın tarafı sıfatını kazanmayacağından hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Kendisine dava ihbar edilen ... aleyhine hüküm kurulmamış ve adı geçen taraf sıfatını kazanmamıştır. Şu durumda, ihbar eden taraftan bağımsız olarak temyiz isteminde bulunamaz. Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davalı ... temyizi yönünden;a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.b)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan .. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin .. ili, .. mevkii, 4 pafta, 2947 parselde kayıtlı taşınmazın 44/250 hissesinin maliki olduğunu, taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünü sebze-meyve soğuk hava deposu ve büro olarak kullanmakta iken ana taşınmazın altından davalı tarafından geçirilen tünel inşaatı sırasında bağımsız bölümüne zarar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek, kira bedeli, telef olan meyve sebze bedeli ile nakliye masrafının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, dava konusu işin ihbar olunan şirkete ihale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, metro,tünel inşaatı nedeniyle davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı ile ihbar olunanlardan .. arasında 04/03/2005 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre ... sistemi inşaat elektromekanik işlerinin yapımı ve araç temin işinin adı geçen ihbar olunan şirket tarafından üstlenildiği, 30/06/2011 tarihli protokolle ihaleye konu işin davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından ihbar olunan .. devredildiği, ihbar olunan ... tarafından davacıya elektrik kesintisi nedeniyle zarar gören ürünler için 04/07/2006 tarihinde .. TL, 2006 yılı .. ve .. ayları için kira bedeli olarak .. TL'den toplam .. TL olmak üzere ödeme yapıldığı, dava dışı .. ile davacının sahibi bulunduğu ... şirketi arasında aylık kira bedeli olarak .. TL üzerinden 01/02/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, hükme esas alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının kira alacağının 01/02/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tanzim tarihinden 15/05/2009 olan dava tarihine kadar .. TL olduğu, bu miktardan ihbar edilen .. tarafından davacıya ödenen ... TL'nin tenzil edilerek ... TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının maliki olduğu soğuk hava deposu ve büro olarak kullanılan taşınmaz, davalının sorumluluğunda bulunan .. işinin yürütülmesi sırasında zarara uğramış ve davacı işyerini başka bir adrese nakletmek durumunda kalmıştır. Davacının kira giderine ilişkin alacağını talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak kira kaybına yönelik tazminat, eski hale getirme için gereken makul süre ile sınırlı olarak istenebilir. Dava tarihi itibari ile işyerinin hala kullanılamıyor olduğundan bahisle, olay tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira giderine hükmedilmesi doğru değildir. Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacının maliki bulunduğu işyerinin bulunduğu taşınmazdaki güçlendirme çalışmalarının ne zaman sona erdiği, davacıya ait bağımsız bölümün davalı tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı hususlarının detaylı şekilde araştırılarak, güçlendirme çalışmalarının son bulduğu tarih veya kamulaştırma yapıldıysa kamulaştırma tarihine kadar hesaplanacak kira alacağına hükmetmekten ibarettir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, ihbar olunan ... temyiz dilekçesinin ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ile ihbar olunan ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.