MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 14/08/1997 gününde verilen dilekçe ile izinsiz alçıtaşı çıkarma nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava, hazineye ait taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerden izinsiz alçıtaşı alınması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 08/06/1999 gün, 1997/132 esas, 1999/94 karar sayılı ilk kararı, Dairemizin 12/03/2001 gün, 2000/11518 esas, 2001/2262 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davacı ıslah dilekçesi vermek suretiyle dava dilekçesindeki talebini arttırarak bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarın tahsilini istemiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, 1086 sayılı HUMK'un 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş, 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda bozma ilamından sonra yapılan ıslah ile artırılan maddi tazminat yönünden istemin kabulüne karar verilmesi yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.