Davacı Mehmet vekili avukat tarafından, davalı A………… Tohum Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 09/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden davanın reddine dair verilen 13/12/2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı üretici firmanın ürettiği mısır tohumunun standartlara uygun olmamasından doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davasını üretim hatasına dayanarak tüketici mahkemesine açmıştır. Mahkemece genel yetkili asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak karar verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal alım satımından kaynaklanan iade, değiştirme, satım sonrası hizmetler gibi konularda doğabilecek anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 sayılı yasanın amacı ve içerdiği düzenlemelerin niteliği birlikte incelendiğinde uyuşmazlığın, üründeki bir eksiklikten, hatadan kaynaklanması bu ürünün tamiri, değiştirilmesi gibi durumlarda, tüketici mahkemesinin görevli olduğu öngörülmüştür. Bunun içindir ki yasa, tüketici ile satıcı veya üretici arasında alım-satım konusu olan üründeki bozukluklar ve bunun sonucu olarak da ürünün değiştirilmesi, tamiri gibi sorunların çözümüne ilişkin ayrıntılı kurallar getirmiştir. Bu nedenle bir ürünün hatalı üretiminden doğan zarardan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Somut olayda davacının ziraat yapmak amacı ile tohum aldığı anlaşıldığına göre davacının tüketici olduğunun kabulü gerekir. Şu halde yargılamanın da özel yetkili tüketici mahkemesinde yapılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.