MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, ruhsatlı maden sahasına bitişik davalıya ait maden sahası bulunduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından bu iki maden sahasına elektrik sağlamak amacı ile inşa edilen elektrik hattına 12.000,00 TL katılım payı ödeyerek ortak olduğunu, davalının elektrik dağıtım şirketinin yazısına aykırı olarak enerji nakil hattı ve direklerin deplase edilmeden ve katılım payı ödemeden rıza hilafına 12/03/2013 tarihinde demonte ettiğini, bu nedenle iş yerinin elektriksiz kaldığını ve uzun süre çalışmalarının durduğunu, taahhütlerin yerine getirilmesi ve maden ocağındaki faaliyetin devam etmesi için yıkılan direklerin yerine yenilerini diktirerek hat çektirdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL katılım payı ve 50.557,60 TL yeni çekilen hat ve direkler için ödenen bedelin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise, iş sağlığı ve güvenliği yasasının amir hükümleri gereği zorunluluk nedeniyle enerji nakil hattını demonte ettiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının katılım payı ödeyerek ortak olduğu direklerin sökülmesi nedeniyle davacının 13.188,66 TL ve bir ay boyunca iş yerinde jeneratör çalıştırmak suretiyle 33.300,00 TL olmak üzere toplam 46.488,66 TL zarara uğradığı bildirilmiştir. Davacının dava dilekçesinde iş yerinde jeneratör çalıştırması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin tazminat isteği bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL katılım payı alacağını da ıslah ile artırmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi uyarınca, hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Şu durumda, mahkemece davacının katılım bedeline ilişkin talebinin aşılarak, fazlaya hükmedilmesi ve jeneratör gideri talebi olmadığı halde jeneratör giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.