MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... San. A.Ş. aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ve Avukat .... geldiler, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ....köyünde kuvars madeni işletme ruhsatı sahibi olduğunu, davalının yüklenicisi olduğu .... karayolunun yapımı sırasında maden sahasına müdahale edilerek bir kısım maden cevherine zarar verildiğini, bir kısmının üzerinden ise yol geçmesi nedeniyle cevherin çıkarılamaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, kendisinin yol yapım işini plan ve projeye uygun olarak .... talimatları doğrultusunda yaptığını, davanın bu nedenle İdareye karşı açılmasının gerektiğini, çıkan kumun yol yapımında kullanılmadığını ve bir kısmının davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davalının yol yapım işinin yüklenicisi olduğu ve davacı tarafından.....aleyhine açılan davanın ..... Mahkemesinin.... karar sayılı dosyası ile görüldüğü ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmakadır. Anılan kararın kesinleşip kesinleşemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. .... ve davalı zararın varlığı halinde asıl işveren ile yüklenici olarak davacıya karşı müteselsilen sorumlu olacaklardır. Davalı, yol yapım işini.... adına yaptığına göre, öncelikle .... aleyhine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek ..... İdare Mahkemesinde açılan davanın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.