MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 17/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan .... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar,... 2 pafta, 1 ada, 23 parselde bulunan binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, binanın yan tarafında davalılardan ...ve Ortakları Adi Ortaklığının arsa sahibi, diğer davalı ... ...'nin yüklenicisi olduğu bir gökdelen inşaatı başladığını, bu inşaatının temel çalışmaları sırasında binanın hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.Davalılardan ..., inşaattaki hisselerini başka bir firmaya devretmeleri nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların bağımsız bölüm sahibi olduğu binanın statik projesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalıların inşaat çalışmaları nedeniyle davacılara ait bağımsız bölümlerin zarar gördüğü gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemleri kabul edilmiştir.Dava dilekçesinde iki firma davalı olarak gösterilmiş ancak yargılama aşamasında davacı vekili tarafından kendisine tebligat yapılamayan ...ve Ortakları Adi Ortaklığı hakkındaki davanın atiye terk edildiği belirtilmiştir. Mahkemece gerekçeli karar başlığında anılan davalı yönünden davanın atiye terk edildiği belirtilmiş ise de hüküm bölümünde her iki davalı da tazminattan sorumlu tutulmuştur. 6100 s. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece verilen hüküm anılan kurala aykırı olup infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.