MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ..... Üniversitesi’nde profesör olduğunu, kendisi hakkında yapılan şikâyet nedeni ile soruşturmacı olarak davalı Prof. Dr. ...’ın, bilirkişi olarak davalı Yrd. Doç. Dr. ...’ın görevlendirildiğini, davalıların gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek sureti ile disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olduklarını ve manen zarar gördüğünü belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşturDavalılar davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkeme, istemin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.Davaya konu edilen olayda; ..... Üniversitesi’nde profesör ve yardımcı doçent olarak çalışan ve kamu görevlisi olan davalıların, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturmasında soruşturmacı ve bilirkişi olarak görevlendirildikleri, görevleri sırasında ve görevlerinden dolayı davacıyı zarara uğrattıkları ileri sürülmektedir. Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalılar hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.