ÖZET: DAVACIYA AİT ARACA USULSÜZ OLARAK YURDA SOKULDUĞU İDDİASIYLA EL KONULMUŞ, CEZA YARGILAMASI SONUNDA ARACIN DA­VACIYA TESLİMİNE KARAR VERİLMİŞTİR. BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNDE, ARA­CIN AYDA 20 GÜN KULLANILACAĞI, ACİL DURUMLAR DIŞINDA TOPLU TA­ŞIMA ARAÇLARI KULLANILMAKLA BİRLİKTE DAVACININ DİĞER ZAMANLARDA TİCARİ TAKSİ KULLANACAĞI VARSAYILARAK HESAPLAMA YAPILMIŞTIR. DAVACI DOSYAYA SUNDUĞU BELGELERDE, ARACI NE ŞEKİLDE KULLAN­DIĞINA İLİŞKİN KANIT GETİRMEMİŞTİR.MAHKEMECE, DAVACININ YENİ BİR ARAÇ ALABİLMESİ İÇİN GE­REKEN UYGUN SÜRE VE ARACIN NE ŞEKİLDE KULLANILDIĞI DİKKATE ALI­NARAK ZARAR KAPSAMI BELİRLENMELİDİR.Davacı Hasan vekili tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 11.06.2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.10.2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı taraf­larından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar ve­rildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge­rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik gö­rülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Dosya kapsamına göre, davacıya ait araca usulsüz olarak yurda so­kulduğu iddiasıyla 12.09.2001 tarihinde el konulmuş, ceza yargılaması so­nunda 13.06.2007 tarihinde aracın davacıya teslimine karar verilmiştir. Bilirkişi incelemesinde, aracın ayda 20 gün kullanılacağı, acil durumlar dışında toplu taşıma araçları kullanılmakla birlikte davacının diğer zamanlarda ticari taksi kullanılacağı var sayılarak hesaplama yapılmıştır. Davacı dosyaya sunduğu belgelerde, aracı ne şekilde kullandığına ilişkin bir kanıt getirmemiştir.Mahkemece, davacının yeni bir araç alabilmesi için gereken uygun süre ve aracın ne şekilde kullanıldığı dikkate alınarak zarar kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan durum gözetilmeden zararın tamamına hükmedilmesi doğru olma­mıştır. Şu halde, yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılarak aracın kul­lanılmasından doğan zarar kapsamı belirlenmeli, ayrıca zararın tayininde BK’nın 42. maddesi de gözetilmelidir. Bu yönlerin dikkate alınmamış olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.S o n u ç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 03.05.2012 gü­nünde oybirliğiyle karar verildi.