MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 31/01/2011 ve 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; asıl ve birleşen dava dosyalarında, ... Gazetesinin 17/01/2011 tarihli nüshasının ilk sayfasındaki ''Yılın İddianamesi'' başlıklı haber ve 6. sayfasındaki haberin devamının müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, haberde müvekkillerinin fotoğrafları konularak altına isimlerinin yazıldığını, yayınlanan bu haber nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak zarar gördüğünü belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili, haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ... yönünden gerekçe belirtilmeden istemin kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.Davaya konu 17/01/2011 tarihli ... Gazetesi'nin ilk sayfasında "... gazetesi imtiyaz sahibi ve genel yayın yönetmeni ...'a yapılan saldırının ardından olayın failleri ile ilgili perde arkasındaki isimlerin ortaya çıkmaya başladığı, CMK'nın 250. maddesi ile yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/11/2010 tarihinde ... 12. Ceza Mahkemesi'ne sunduğu iddianamede her şeyin açıkça ortada olduğu" belirtilmiş, haberin devamında; "... Bugün siz değerli okurlarımıza iddianamede olan isimleri sunacağız, yarından itibaren iddianamedeki iddialar, deliller, çetenin işlediği suçlar, şüphelilerin nasıl sanık haline geldikleri, olayın nereden başladığı, kimlerin telefonlarla kimlerle görüştüğü, kimlerin dinlendiği, hangi ihalelere kimlerin fesat karıştırdığı, belediye başkanının verdiği ifade ile ilgili savcının ilginç mütalaası ve daha neler önümüzdeki günlerde seri halinde sizlere sunulacaktır." denilerek iddianamenin sanık ve mağdur isimleri ile suç tarihi, yeri ve deliller kısmına ait ilk sayfalarının olduğu gibi yayınlandığı görülmüştür. Basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde haber yapabilir. Diğer yandan yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre yani görünür gerçekliğe göre haber yapılmış olması yeterli olup basının somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olayda davacıların da aralarında bulunduğu bir kısım kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına açılan kamu davasındaki iddianame olduğu gibi haber yapılmıştır. İddianamede yer alanların dışında davacılar hakkında bir isnat bulunmamaktadır. Ceza dosyasındaki belgelere göre ve haberin veriliş anındaki beliriş biçimine göre yapıldığının kabulü gerekir. Yayın sırasında kullanılan ifadeler ile haberin veriliş biçimi de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygundur. Şu halde yayının hukuka aykırılığından ve davacıların kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez. Manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların tüm,davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.