MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilince, dönemin belediye başkanı olan davalı ... tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden,... Asliye Hukuk Mahkemesi kararları gereğince toplam 50.542,68 TL'nin yersiz ödeme yapıldığını, ödeme tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Yerel mahkemece, olağan zamanaşımı 1 yıllık süreden sonra dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelere göre; .... Başkanlığınca davacı belediyede yapılan denetim sırasında, bir işçinin iş aktinin haksız ve kötü niyetli feshedilmesi sebebi ile açtığı dava sonucunda mahkeme tarafından toplam 55.681,31 TL tazminata hükmedildiği, bu paranın yersiz olarak belediye bütçesinden ödendiği, zarara sebeb olan memurların tespit edilerek tahsili için gereğinin yapılması görüşüyle 25/02/2011 tarihinde ... Bakanlığı'na ihbarda bulunulduğu, ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünce,... Valiliği'nden 14/07/2011 tarihli yazı ile bildirilen konuda ön araştırma yapılması ve sonucunun bakanlığa bildirilmesinin istenilmesi üzerine... Valiliği tarafından 08/08/2011 tarihinde denetmen görevlendirildiği, denetmen tarafından düzenlenen 08/12/2011 tarihli raporda ;meydana gelen kurum zararının dönemin Belediye Başkanı ...'den tahsil edilmesi gerektiğinin beyan edildiği,bu rapor gereğinin yapılması için Valilik tarafından 05/01/2012 tarihinde Belediyeye gönderildiği ve davacı ... tarafından 09/01/2012 tarihinde tebliğ alındığı görülmüştür. Dava kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Somut olayda dava açmaya yetkili makam olayı 08/12/2011 tarihli denetmen raporunun 09/01/2012 tarihinde kendisine tebliğ edilmesi ile öğrenmiştir. Bu kapsamda zamanaşımına başlangıç olarak bu tarih esas alınmalıdır. Bu tarihten itibaren dava tarihi olan 12/03/2012 gününe kadar henüz bir yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımından reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.