MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanmadan dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın ....’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, taksirle yaralanmaya neden olmaktan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin ek davadır. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının bir nişan töreni sırasında elindeki silahla havaya ateş ederken kurşunun kendisine isabet ettiğini ve malul kalacak biçimde yaralandığını, davalı aleyhinde açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/816-2010/368 Esas Karar sayılı dosyasında görüldüğünü, olay nedeni ile uğradığı maddi zararının 229.067,25 TL olarak hesaplandığını ancak istemi 1.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu, şimdi ise bakiye alacağı olan 228.067,25 TL'nin ödetilmesini istediğini bildirmiştir. Davalı, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava dosyası getirtilmiş, kesinleşen mahkeme kararına göre davacı yararına hesaplanmış bulunan alacağın bakiyesi olan 228.067,25 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir. Davacının maddi zarar kapsamının hesaplandığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/816-2010/368 Esas-Karar sayılı dosyasında, davalının %100 kusuru ile neden olduğu kaza nedeni ile davacının %68 oranda malul kalacak biçimde yaralandığı kabul edilmiş, daimi iş gücü eksikliği nedeni ile uğradığı zarar tutarı olay tarihinden itibaren belirlenmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz incelemesi sırasında dosyaya ibraz edilen ...'nın 28/02/2005 gün ve 018102 sayılı yazıları ile davacının geçici olarak iş göremediği 08/10/2001-08/06/2004 tarihleri arası için davacıya yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının geçici olarak iş göremediği süre için ... tarafından kendisine ödeme yapıldığı ve ödemenin davalıya rücu edildiği anlaşıldığına göre, söz konusu sürenin de dahil olduğu daimi iş göremediği süre için zarar tutarını belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, davacının geçici iş göremediği süre belirlenmeli ve hükme esas alınan rapordan bu süre için hesaplanan zarar tutarı indirilerek bakiye kısım hüküm altına alınmalıdır. Mükerrer ödemeye neden olacak biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.