MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2013/399-2013/91Davacı A.. Ç.. vekili Avukat H.V.arafından, davalı S.. S.. vd aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı sendikanın İzmir şubesinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan R.. A.nın sendikanın İzmir şubesi başkanı olduğunu, 04/09/2012 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında kendisine, davalı R.. A.'ya hakaret ettiği gerekçe gösterilerek yönetim kurulu üyeliğinden uzaklaştırma ve kınama cezası verildiğini, itiraz etmesine rağmen davalı sendikaca bu hususta değerlendirme yapılmadığını, kasıtlı olarak kendisini itibarsızlaştırmak amacıyla yapılan, hukuka aykırı ve kişilik haklarına saldırı mahiyetindeki bu eylemler nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılardan sendika süresinde yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca, açılan davanın konusunun özel hukuk tüzel kişisinin üyesi konumundaki davacının üyelik ilişkisiyle sınırlı taleplerini içerdiği kanaatiyle davalı sendikanın merkezinin bulunduğu yer olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek; yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının kişilik haklarına saldırı yapıldığı iddiasıyla talepte bulunduğu ve dolayısıyla davanın konusunun haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, 6100 Sayılı HMK'nun 14/2. maddesindeki kesin yetki kuralı eldeki davada uygulanamaz. HMK'nun 16. maddesinde, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemeler düzenlenmiştir. Diğer yetkili yerlerin yanında, bu davalarda haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri de yetkilidir. Davalı, haksız fiilin İzmir'de işlendiğini dile getirdiğine göre; haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve davacı halihazırda İzmir'de yerleşik olduğundan zarar görenin yerleşim yeri de İzmir'dir. Bunların yanısıra HMK'nun 7/1. maddesi uyarınca davalılar açısından ortak yetkili mahkeme de İzmir mahkemeleridir. Ayrıca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde, yetki itirazı HMK'nun 116/1-a maddesi uyarınca ilk itirazlardandır. Aynı kanunun 117/1. maddesi uyarınca cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır. Belirtilen sürede ileri sürülmemesi halinde bu durumun mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davalılardan birinin yetki itrazında bulunması, diğer davalılar açısından sonuç doğurmaz. Şu halde, davalılardan R.. A..'nın yetki itirazında bulunmamasına rağmen onun hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiştir. Şu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.