MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalının hastasına uyguladığı kulak protezine ilişkin fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiası ile yapılan şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı öğretim üyeleri ile birlikte bir dergiye "protezin uygulanacağı yerin noktasal olarak belirlenmesi" konusunda bir makale hazırladıklarını, bu makalenin diş hekimliği dergisi ...'de de yayınlandığını, makalede diğer öğretim üyeleri tarafından çekilen birtakım fotoğrafların da yayınlandığını, makalenin yayınlanmasından sonra davalı tarafından hırsızlıkla suçlandığını, davalının suçlamalarının haksız olduğunun takipsizlik kararı ile ortaya çıktığını, davalının şikayeti üzerine üniversite camiası içinde bilimsel hırsız olarak olarak anıldığını, davalının şikayetinin hak arama özgürlüğü sınırlarını aştığını, onur ve itibarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Yerel mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/98335 soruşturma, 2010/62567 takipsizlik sayılı dosyasında davacının 06.01.2010 tarihinde ifadesinin alındığı, davacının bu tarih itibariyle şikayetten haberdar olduğu, dava tarihine kadar BK'nun 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/98335 soruşturma, 2010/62567 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının davacıya 14.12.2010 tarihinde tebliğ olunduğu ve davanın 13.12.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava süresinde açılmış olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Yerel mahkemece, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.