MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, zararın ve kapsamının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. (BK m.42/1). Ancak, zararın gerçek miktarının ispat edilemediği, ispat edilmesinin zor olduğu, veya davacıdan beklenemeyeceği durumlarda ise; işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemler de göz önünde tutularak, zararın kapsamı hakim tarafından belirlenir. (BK m.42/2). Burada, hakime verilen bir yetkinin ötesinde görevin söz konusu bulunduğu gözardı edilmemelidir.Somut olayda, davalının haksız olduğu tespit edilen haciz işlemi nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yurt dışında çalışan davacının haciz olayı nedeniyle bir çok kez yurda gelmek durumunda kaldığı belirtilerek, ulaşım masrafları ve konaklama giderleri maddi zarar kapsamında değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.Haksız haciz nedeniyle açılan menfi tespit davasında hukuki yardım alma imkanı bulunan ve dosya kapsamından vekil ile temsil edildiği de anlaşılan davacının, tüm ulaşım giderlerinin olayla ilgili bulunduğu kabul edilemez. Aynı sonuç, konaklama masrafları bakımından da geçerlidir. Şu durumda, maddi zararın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.